Se armó el belén...
Printed From: Vida Una
Category: Foros de San Pedro Alcántara
Forum Name: San Pedro Alcántara
Forum Description: Foro donde podrás expresar tus ideas y soluciones para tu pueblo porque tu opinión también cuenta. Hazte oír.
URL: https://www.vidauna.com/forum_posts.asp?TID=409
Printed Date: 26 Mayo 2024 at 12:31am
Topic: Se armó el belén...
Posted By: Manuel Fernández
Subject: Se armó el belén...
Date Posted: 05 Agosto 2009 at 7:59pm
|
El TSJA ordena la demolición de un hotel y 80 viviendas en Guadalmina.
Según una sentencia a la que ha tenido acceso EL MUNDO, la sala de lo contencioso administrativo de Málaga ordena la demolición de 80 viviendas y un hotel de cuatro estrellas construidos por Fadesa en la urbanización Guadalmina y da así la razón a la Asociación por la Defensa de Guadalmina, que agrupa a muchos vecinos de la zona.
De interesante lectura es el artículo que sigue:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/05/andalucia_malaga/1249455864.html - http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/05/andalucia_malaga/1249455864.html
Como predecían muchos, el PGOU se verá, en su mayoría, en los tribunales. Por ejemplo, no habrá posibilidad de conseguir zonas para parques, jardines, colegios, etc. La única parte del Plan que se seguirá ejecutando es la que permite la construcción de nuevas masas de acero y cemento como los 2 nuevos edificios de Osuna, que se sumarán al ya existente.
Felicidades Angelita, si Jesús Gil viviera, compartirias jacuzzi con tu orondo amigo. ------------- ¡Viva San Pedro Independiente! www.isp.org.es |
Replies:
Posted By: DGR
Date Posted: 06 Agosto 2009 at 10:18am
| De modo que si el plan perjudicaba a los intereses de San Pedro, ahora llega el Tribunal de la Junta para dar un último latigazo a los sampedreños, en concreto, a unos 50 trabajadores de unos 80 de media anual que nos quedamos sin trabajo. Supongo que a la Asociación por la defensa de Guadalmina les molestará también las casas que rodean las termas; si les molesta un hotel, no sé muy bien por qué. Habrá que consultarles pues a lo mejor la sentencia se refiere a esas viviendas; lo dudo mucho. Me están entrando unas ganas de irme a Sevilla a quemar coches... |
Posted By: QUILLO
Date Posted: 06 Agosto 2009 at 11:24pm
|
David yo me boy contigo , pero con la condicion que quememos el coche del presidente de la junta y el del presidente de la asociacion por la defensa de guadalmina ,. supongo que el nunca ha hecho nada malo , alo mejor es un santo pero un santo del demonio.
david y yo somos compañeros tengo que apoyarle , no?
|
Posted By: ¿Kultura?¿Ke Kultura
Date Posted: 07 Agosto 2009 at 7:02pm
| Pues pese a quien le pese no creo que deban hacerse excepciones en cuanto al derribo de obras ilegales. No podemos pedir que se derribe el Banana Beach, el Guadalpin Banus o cualquier otra de las muchas atrocidades cometidas durante los años pasados y pasar por alto aquellas que nos afecten directamente sea cual sea el motivo. Ahora bien, esto siempre y cuando se hubiesen hecho las cosas correctamente es decir obra ilegal, obra derribada sin dilaciones ni convenios algunos. Pero claro, viendo lo visto y en manos de quien estamos, esto no es más que una pura utopía. Y lo que mas me preocupa es que esto sólo es el comienzo de toda esta problematica o dicho en otras palabras que en el Belen de momento solo están Maria y José. Esperen ustedes a que vayan llegando los Reyes Magos, los pastores, el caganet etc. |
Posted By: DGR
Date Posted: 07 Agosto 2009 at 9:03pm
|
No sé qué criterios de justicia han llevado al Tribunal de la Junta a tomar esta decisión, pero entiendo que los propietarios de las viviendas y los trabajadores del hotel no tienen que pagar los desguisados en los que nos han metido los gobiernos de Marbella. En todo caso tendrán que pedir responsabilidades al ayuntamiento y a las empresas, no afectando a terceros, hay otras formas de sanción como puede ser una multa. De hecho, Fadesa ya tuvo que pagar al ayuntamiento para regularizar la situación, y ahora se volverán a solucionar los problemas con la Asociación por la defensa de Guadalmina...el dinero lo soluciona todo. Por otra parte, si no se pueden hacer excepciones podemos ir cogiendo todos la machota y tirar medio san pedro o lo que han hecho de este pueblo durante tantos años aunque claro para eso tendremos que apelar a la justicia divina, porque la terrenal me parece que no nos hace mucho caso.Además se pide equipamiento hotelero para san pedro, algo que no comparto pues ya tenemos el Rincon Andaluz, la Quinta, Lorcrimar, Guadalmina, Nh, Barceló, y alguno más que se me pasa, por no hablar de los circundantes, el Paraiso, Villapadierna, Benahavis, etc, etc, y creo que no tiene mucho sentido tirar un hotel para hacer otro.
Finalmente, lo que más me llama la atención sobre el PGOU es que haya ha sido aprobado en visperas de una posible decisión política favorable a la independencia de san pedro; este hecho junto a la planificación del espacio que han hecho de san pedro es todo un insulto del gobierno de marbella a los sampedreños. Y muestra además como esta cuestión les trae sin cuidado.
PD- Antes de que tiren ni un sólo ladrillo del Hotel ya nos encargaríamos los trabajadores de liarla; lo único que se puede derribar en él es el nombre de Marbella.
|
Posted By: ¿Kultura?¿Ke Kultura
Date Posted: 07 Agosto 2009 at 10:52pm
| No sería mala idea lo de la machota. A fin de cuentas, la mitad de esas viviendas estan vacías o en manos de los bancos, que comienzan a embargar las hipotecas de aquellos que no han podido hacer frente a las mismas. |
Posted By: CRA
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 11:20am
| Estoy de acuerdo ¿Ke cultura?,¿esa es la que tienes?.Ya veo que tu desconocimiento de la personas que viven en ese edificio es grande.Somos muchos de San Pedro los que vivimos ahí. |
Posted By: ¿Kultura?¿Ke Kultura
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 11:40am
| Tiene usted razón, desconozco quien pueda habitar en esos edificios, pero... ¿acaso hay que derribarlos sólo con el criterio de quien viva o no en ellos?. Pues nada, que cada uno haga su edificio donde le venga en gana y despues con el beneplácito del M.I. a legalizarlos alegremente. Esto me recuerda una epoca no muy lejana cuando una persona muy oronda gobernaba por estos lares. |
Posted By: DGR
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 11:50am
|
Si es precisamente lo que estamos pagando, lo que hizo GIL. Pero de lo que se trata es que no vuelva a suceder; que tiren lo que no está habitado que es mucho, no lo que ya tiene una utilidad social, por tanto, efectivamente el criterio debería ser derribar si no hay nadie que viva en éllos, al menos lo veo menos perjudicial. Pero, sobre todo, que lo que afecte a san pedro en el PGOU no se lleve a la práctica hasta que no lo decida el futuro ayuntamiento de san pedro. |
Posted By: ¿Kultura?¿Ke Kultura
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 12:10pm
|
Ojala si fuese el propio ayuntamiento de s. Pedro el que pudiese tomar esa decisión. Pero tenemos lo que tenemos, a mi entender esta situación, aunque sea una herencia de corporaciones anteriores, ha de ser resuelta de una manera lógica y racional sin que perjudique a tereceros que nada tienen que ver en el entuerto. Dicho de otra manera, si hay edificios que no se derriban sólo se conseguirá crear un precedente para futuros "gestores" como los que hemos venido padeciendo hasta ahora. Entiendo que haya personas que no supiesen nada del tema, que no se informaran en su debido momento debidamente y que probablemente no sean responsables de la situación, pero entonces, ¿han de ser los reponsables el resto de habitantes que sin comerlo ni beberlo ven como desaparecen sus zonas verdes, sus zonas de recreo, etc a costa de una "legalización" discrimanada de todo el cotarro? |
Posted By: DGR
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 12:44pm
|
Entiendo lo que dices, y es precisamente de lo que se trata; las construcciones son ilegales y desde el primer momento no tenían que haberse realizado. Pero a posteriori de lo que se trata es de eso, de armonizar intereses en conflicto y hacer lo que menos perjudique tanto a propietarios, trabajadores, ni al espacio público. Respecto a esto último recordar que la antigua propietaria del hotel y constructora de los edificios Fadesa ya tuvo que realizar mejoras del espacio público para que las construcciones ilegales fueran regularizadas en el PGOU, así fue acordado con el ayuntamiento.
Pero si te digo la verdad a mi este tema mu huele fatal. El sr. Miguel Rodríguez profesor de derecho administrativo de la Universidad de Deusto y abogado de la ASociación por la Defensa de Guadalmina traslada su pesar a un medido de comunicación porque dice que las sentencias están para cumplirlas y que el ayuntamiento no puede bajo la "excusa" del interés general regularizar situaciones ilegales que él mismo ha creado. A mí esto me parece muy bien, salvo que este profesor identifica la justicia con el derecho o la aplicación de leyes, como si la justicia fuera una cuestión matemática. Para bien o para mal, la aplicación de las leyes depende del criterio de un juez, que es una persona, y como tal, interviene una interpretación subjetiva en la interpretación de las leyes. Pero, siendo mal pensado, creo que lo que hay detrás de esta opinión de este abogado, creo que vasco, es su propio interés particular, que detrás de sus argumentaciones lo que se esconde es que lo que no quiere que le molesten cuando viene de vacaciones en verano con el ruido de los coches y la vida que tiene ahora Guadalmina; muchos querran que Guadalmina sigua siendo esa isla de tranquilidad para gente de gran capacidad adquisitiva.
Lo que me gustaría saber es si a este abogado y a la ASociación por la defensa de guadalmina les importa que un yacimiento como el de las termas esté en el jardín de un chalet, como si fuera una decoración más. ¿No es esto mucho más importante para el interés de todos?. Respecto a que la decisión la tome el futuro ayuntamiento de san pedro, creo que el ayuntamiento del pueblo matriz debería tener el respeto hacia san pedro que merecemos y dejar el tema del PGOU aparcado respecto a SAn Pedro hasta que la Junta tome una decisión que no va a tardar tanto en hacerlo sobre la independencia; no que este tema les trae sin cuidado.
|
Posted By: DGR
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 3:37pm
|
A propósito de Guadalmina, tenemos ilustre vecino, como le va a gustar a más de un lameculos:
http://www.portaldenoticias.com/articulo/aznar-hace-patria-en-marbella-la-bandera-espanola-de-su-chale-polmica-del-verano-en-guadalmina - http://www.portaldenoticias.com/articulo/aznar-hace-patria-en-marbella-la-bandera-espanola-de-su-chale-polmica-del-verano-en-guadalmina
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Aznar/adquirio/2005/piso/urbanizacion/ilegal/Marbella/elpepiautand/20061020elpand_6/Tes/ - http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Aznar/adquirio/2005/piso/urbanizacion/ilegal/Marbella/elpepiautand/20061020elpand_6/Tes/
Un buen fichaje para optar a la alcaldía de san pedro en las próximas elecciones para el pp. ¡¿Se tendrán que buscar alguién con caché porque con lo que tienen ahora?!
 |
Posted By: CRA
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 5:31pm
|
Entiendo que si hay que pedir responsabilidad a alguien,sea, a quien en su momento permitió que se construyera ilegalmente, no a quien ha comprado estas viviendas de buena voluntad y a las que han ocultado estos problemas.¿Nadie pudo impedir que se llegara a este punto y parar la construcción?. Todos los organismos han puesto la mano para cobrar los impuestos pertinentes de cada propietario.
Si entienden que la única solución es la demolición para restablecer el estatus original, ¿ Se entendería así mismo que en caso de un crimen la única solución seria la resurrección? |
Posted By: ¿Kultura?¿Ke Kultura
Date Posted: 24 Agosto 2009 at 11:32pm
| ¿Y acaso no sería mas lógico que fuesen los compradores de buena voluntad los que tuviesen que reclamar ante los estamentos que Vd. menciona? Y no, ante un asesinato la solución no sería la resurección, pero es que en este caso encima nos estamos meando encima del asesinado. |